LinkedIn vs. Google Ads: benchmarks CPC B2B
LinkedIn Ads suele considerarse en muchos equipos de marketing B2B como una alternativa cara a Google Ads. Una primera mirada a los datos agregados de coste por clic parece confirmarlo: en un análisis de campañas paralelas en ambas plataformas, el CPC medio de LinkedIn fue de 11,12 dólares, mientras que Google Ads costó de media solo 5,45 dólares. Sin embargo, esta comparación global distorsiona la realidad porque mezcla objetivos de campaña, niveles de intención y sectores distintos.
Quien busca llegar a nuevas audiencias B2B con alto poder adquisitivo ve un panorama muy distinto. Las campañas de búsqueda no de marca en Google alcanzaron un CPC medio de 12,48 dólares en el conjunto de datos. Las campañas de prospección comparables en LinkedIn con objetivos de generación de leads, conversiones web o visitas web promediaron 13,94 dólares. La brecha se reduce a pocos dólares: LinkedIn sigue siendo más caro, pero ya no cuesta el doble que Google Search.
Base y alcance del análisis
El estudio evaluó datos de CPC y rendimiento de cuentas de clientes activas simultáneamente en LinkedIn Ads y Google Ads entre mayo de 2025 y mayo de 2026. En LinkedIn, más de 700.000 dólares de inversión publicitaria generaron más de 63.000 clics y unas 8,1 millones de impresiones. Los clientes eran principalmente empresas B2B SaaS con alrededor del 97 por ciento del gasto, además de proveedores de servicios profesionales.
Las preguntas clave fueron: ¿qué CPCs se observan en la práctica? ¿Varían los costes según el objetivo del anuncio y el sector? ¿Cómo se comparan las cifras de LinkedIn directamente con los tipos de campaña de Google Ads? Para Google se extrajeron datos de búsqueda de marca, búsqueda no de marca, Demand Gen y display. Los nombres de clientes se anonimizaron para obtener benchmarks sectoriales sin desventaja competitiva.
Por qué la media global engaña
La media combinada de Google de 5,45 dólares se reduce mucho por canales más baratos. Las campañas display promediaron 0,89 dólares de CPC y la búsqueda de marca 1,71 dólares. Display suele apuntar a menor intención, mientras la búsqueda de marca captura demanda de marca existente; ambos bajan estructuralmente el precio del clic. Comparar LinkedIn con esta mezcla penaliza la plataforma por no ofrecer las mismas opciones de baja intención y captura de marca.
Para escenarios de respuesta directa con alta intención de compra, la búsqueda no de marca y la prospección en LinkedIn son las comparaciones más justas. Ambas apuntan a usuarios que aún no buscan activamente tu marca pero pueden ser relevantes. En este contexto, los CPC rondan unos 12 y 14 dólares respectivamente: una diferencia que los modelos de presupuesto deben tratar como decisión estratégica, no como criterio de exclusión.
CPC por objetivo de anuncio en LinkedIn
Dentro de LinkedIn Ads, los costes por clic varían considerablemente. El análisis muestra las siguientes medias por objetivo de campaña:
- Visitas web: 6,75 dólares
- Notoriedad de marca: 8,34 dólares
- Conversiones web: 4,84 dólares
- Interacción: 4,45 dólares
- Generación de leads: 31,29 dólares
- Visualizaciones de vídeo: 71,43 dólares
Las campañas de generación de leads con formularios nativos en la plataforma cuestan casi cinco veces más por clic que las de visitas web. A menudo está justificado: los formularios nativos suelen ofrecer tasas de conversión más altas y contactos más cualificados que el tráfico a landing pages. Las campañas de visualización de vídeo muestran el CPC más alto, 71,43 dólares; aquí el coste por visualización es la métrica más relevante, por lo que el CPC aislado puede inducir a error.
Recomendaciones prácticas de presupuesto en LinkedIn
Quien maximiza volumen de clics y tráfico web debería planificar CPC en el rango de 6 a 8 dólares. Para anuncios de generación de leads orientados a leads B2B cualificados, 30 dólares o más es realista. Los equipos de marketing no deben presupuestar una media única por plataforma, sino modelar escenarios separados por objetivo y contrastarlos regularmente con el rendimiento real de la cuenta.
Diferencias sectoriales en el segmento B2B
Las dos categorías principales del conjunto de datos – B2B SaaS y servicios profesionales – mostraron patrones de CPC distintos. Las empresas SaaS dominaron con alrededor del 97 por ciento del gasto en LinkedIn, moldeando fuertemente la media global. Los clientes de servicios profesionales a veces presentaron perfiles de coste divergentes, impulsados por tamaños de audiencia, intensidad competitiva y precios de oferta diferentes.
Los benchmarks sectoriales ayudan a orientarse, pero no sustituyen un análisis específico por cuenta. Quien use LinkedIn y Google en paralelo debe comparar CPC no solo entre plataformas, sino también por sector, fase del embudo y calidad de conversión. Un CPC más bajo en Google Display no implica automáticamente mejores leads B2B; un CPC más alto en LinkedIn para lead gen puede justificarse mediante el valor de vida del cliente.
Tipos de campaña de Google Ads en comparación
Además de la búsqueda no de marca, otros formatos de Google tienen peso. Demand Gen y display amplían el alcance a precios de clic más bajos, pero encajan mejor en notoriedad y retargeting que en captación B2B en frío. La búsqueda de marca sigue siendo el formato más barato porque los usuarios ya buscan tu empresa. Para adquisición de nuevos clientes B2B, la prospección en LinkedIn y la búsqueda no de marca en Google están más al mismo nivel, no LinkedIn frente a la media combinada de Google.
Los especialistas en rendimiento se benefician al evaluar canales por intención y no por CPC aislado. El coste por lead, el coste por oportunidad y la contribución al pipeline ofrecen señales más fiables para decisiones B2B que el precio del clic solo. El retargeting en LinkedIn se excluyó deliberadamente de la comparación de prospección porque cambia el nivel de intención y la estructura de costes. Estos benchmarks ofrecen una orientación sólida para presupuestos, asignación de canales y gestión de expectativas en configuraciones de medios de pago mixtos.
